Tjänsteman Annika Wadsö kränker religionsfriheten.pdf
Annika Wadsö om när jämställdhet och religion krockar inför kvällens Debatt:
Att vägra ta en kvinna i hand är alltid en jämställdhetsfråga (Och det bestämmer staten via Annika Wadsö?)
Publicerad 30 maj, 2013
DISKRIMINERING
Nyligen betalade Trollhättans stad ut skadestånd (Annika Wadsö skall betala ur egen ficka och inte oskyldiga skattebetalare som inte begått brott) till en man som vägrade ta mig i hand (en man som straffades av Annika Wadsö pga sin religion). Samtidigt varnades jag för att ha brutit mot kommunens mångfalds- och jämställdhetsplan (Annika Wadsö är tjänsteman/staten, idioten förstår inte det). Men är det verkligen mer exkluderande att vilja skaka hand på grund av uppfostran och tradition – än att vägra göra detsamma på grund av sin tro? (Spelar ingen roll idiot, det är INTE upp till dig som statsanställd att bestämma, och du Annika Wadsö får ABSOLUT INTE ta upp detta pga att du är staten) I en demokratisk stat borde jämställdhet vara grundbulten (ja men du som statsanställd får INTE bestämma kring religion IDIOT!), skriver Annika Wadsö, som i kväll deltar i Debatt i SVT1.
Jag har fått en skriftlig varning för att jag anses ha brutit mot diskrimineringslagen och arbetsgivarens mångfalds- och jämställdhetsplan (du Annika Wadsö skulle fått fängelsestraff). Det är en allvarlig reprimand – särskilt för någon som jag, som arbetar inom området integration. (just pga att du arbetar inom staten/integration borde du fått FÄNGELSE!)
Bakgrunden är känd för ganska många vid det här laget. Det ställdes en förfrågan om jag kunde erbjuda en praktikplats. Ett möte bestämdes, och på detta kom praktikanskaffaren och den praktiksökande, en man.
I min vilja att visa att ”du är välkommen och jag ska försöka att hjälpa dig om jag kan” (du Annika Wadsö skall göra ditt jobb, du är inte polare med arbetsökande eller "gör dem en tjänst", det är ditt JOBB PUCKO!) sträckte jag fram min. För mig handlade det om inkludering. Mannen tog inte emot min hand – för att jag är kvinna och han är religiös (det är Annika Wadsös tolkning vilken hon som statsanställd INTE får ha. Annika Wadsö skall göra sin plikt och hålla käften).
Vi förde ett resonemang om arbetsplatsens kärnverksamheter och mål, personalens förhållningssätt, funktioner och uppdrag. Jag påpekade att man som medlem i personalgruppen behöver kunna ta emot en utsträckt hand. Jag kunde inte – av lojalitet med mitt uppdrag – erbjuda mer hjälp än vad arbetsplatsen mäktar med. (Sicket jävla skitsnack. Annika Wadsö är staten och staten skall inte och får inte tala om för någon att den enskilde måste röra andra personer)
Arbetsgivaren anser att jag har exkluderat. Mannen är djupt kränkt och får skadestånd. (Solklart!)
I min tjänst är jag könsneutral (men det vill Annika Wadsö inte förstå). Men eventuellt blivande kollega ser mig som kvinna och bemöter mig annorlunda på grund av sin religion (nej ditt kriminella svin, det är inte honom det är fel på utan felet och brottet ligger på dig Annika Wadsö). Diskrimineringslagen som man hänvisar till säger att vissa religiösa praktiker – i det här fallet handslaget – ska tas hänsyn till och är överordnade diskrimineringsgrunden ”kön”. Att vägra ta en kvinna i hand är alltså, enligt DO, inte en jämställdhetsfråga. (och varför anser brottslingen Annika Wadsö att hon kan bryta mot lagar och komma undan?)
Grundlagens avsnitt om religionsfrihet innebär ”rätten att utöva, rätten att byta, rätten att avsäga sig och rätten att slippa” religion. Men det gäller alltså inte mig som har avsagt mig religion – däremot har en man rätt att utöva sin religion ”på mig” eller ”med mig”. (Annika Wadsö verkar vara riktigt sjuk i huvudet. Brottslingen Annika Wadsö förstår verkligen INTE att hon inte är "person" utan STATSANSTÄLLD/TJÄNSTEMAN)
HALLÅ ANNIKA WADSÖ!!! - ÄR DU HELT PANTAD I SKALLEN ELLER!?!?!!?
Jag funderar på tolkningsföreträdet. Vem kan avgöra om jag med kristet påbrå – som ”ska” hälsa i hand på grund av uppfostran, tradition, religion – eller han med muslimskt påbrå – som enligt sin tolkning av islam inte kan utsätta sig för hud mot hud – är den exkluderande? (SOM STATSANSTÄLLD SKALL DU VARA NEUTRAL DIN JÄVLA IDIOT!!!)
Är det ”bättre” att vara en person som inte kan tänka sig i att ta i andra? (du Annika Wadsö är inte "person" du är staten!!!) Är det den ”bättre” människan som har tolkningsföreträde? Har det ”bättre” att göra med kön, religion, makt – eller en kombination av alla tre?
I Sverige erbjuder vi religionsfrihet (idioten Annika Wadsö förstår verkligen inte vad hon själv skriver), och jag anser att religionsfriheten vad det gäller utövandemöjlighet är god i Sverige. Jag tycker däremot att jämställdhetsarbetet är mindre framgångsrikt – eftersatt i jämförelse.
Hur kön kan underordnas någonting är för mig en gåta. Alla jag känner föds med ett kön. Men ingen är född religiös. (Annika Wadsö visa tydligt att hon är helt koko, samt, bestämmer Annika Wadsö som statsanställd detta med kön och religion!?)
För mig är det självklart att i en stat som kallar sig demokratisk ska jämställdhet ses som den viktigaste grundbulten – diskvalificeras 50 procent av befolkning förlorar vi alla på det. Därför kan integrationsfrågan inte diskuteras utifrån först och främst religiös hänsyn. Den behöver diskuteras utifrån jämställdhet och religionsfrihet. (inget behöver ändras på eller diskuteras, det enda som behövs är att Annika Wadsö döms till fängelse och där får grubbla igenom det hon inte förstår, vilket för oss andra är självklart... INGEN kan tvingas att ta på andra och ABSOLUT INTE straffas för sin religion eller tro... PUNKT!)
Nyligen betalade Trollhättans stad ut skadestånd (Annika Wadsö skall betala ur egen ficka och inte oskyldiga skattebetalare som inte begått brott) till en man som vägrade ta mig i hand (en man som straffades av Annika Wadsö pga sin religion). Samtidigt varnades jag för att ha brutit mot kommunens mångfalds- och jämställdhetsplan (Annika Wadsö är tjänsteman/staten, idioten förstår inte det). Men är det verkligen mer exkluderande att vilja skaka hand på grund av uppfostran och tradition – än att vägra göra detsamma på grund av sin tro? (Spelar ingen roll idiot, det är INTE upp till dig som statsanställd att bestämma, och du Annika Wadsö får ABSOLUT INTE ta upp detta pga att du är staten) I en demokratisk stat borde jämställdhet vara grundbulten (ja men du som statsanställd får INTE bestämma kring religion IDIOT!), skriver Annika Wadsö, som i kväll deltar i Debatt i SVT1.
Jag har fått en skriftlig varning för att jag anses ha brutit mot diskrimineringslagen och arbetsgivarens mångfalds- och jämställdhetsplan (du Annika Wadsö skulle fått fängelsestraff). Det är en allvarlig reprimand – särskilt för någon som jag, som arbetar inom området integration. (just pga att du arbetar inom staten/integration borde du fått FÄNGELSE!)
Bakgrunden är känd för ganska många vid det här laget. Det ställdes en förfrågan om jag kunde erbjuda en praktikplats. Ett möte bestämdes, och på detta kom praktikanskaffaren och den praktiksökande, en man.
I min vilja att visa att ”du är välkommen och jag ska försöka att hjälpa dig om jag kan” (du Annika Wadsö skall göra ditt jobb, du är inte polare med arbetsökande eller "gör dem en tjänst", det är ditt JOBB PUCKO!) sträckte jag fram min. För mig handlade det om inkludering. Mannen tog inte emot min hand – för att jag är kvinna och han är religiös (det är Annika Wadsös tolkning vilken hon som statsanställd INTE får ha. Annika Wadsö skall göra sin plikt och hålla käften).
Vi förde ett resonemang om arbetsplatsens kärnverksamheter och mål, personalens förhållningssätt, funktioner och uppdrag. Jag påpekade att man som medlem i personalgruppen behöver kunna ta emot en utsträckt hand. Jag kunde inte – av lojalitet med mitt uppdrag – erbjuda mer hjälp än vad arbetsplatsen mäktar med. (Sicket jävla skitsnack. Annika Wadsö är staten och staten skall inte och får inte tala om för någon att den enskilde måste röra andra personer)
Arbetsgivaren anser att jag har exkluderat. Mannen är djupt kränkt och får skadestånd. (Solklart!)
I min tjänst är jag könsneutral (men det vill Annika Wadsö inte förstå). Men eventuellt blivande kollega ser mig som kvinna och bemöter mig annorlunda på grund av sin religion (nej ditt kriminella svin, det är inte honom det är fel på utan felet och brottet ligger på dig Annika Wadsö). Diskrimineringslagen som man hänvisar till säger att vissa religiösa praktiker – i det här fallet handslaget – ska tas hänsyn till och är överordnade diskrimineringsgrunden ”kön”. Att vägra ta en kvinna i hand är alltså, enligt DO, inte en jämställdhetsfråga. (och varför anser brottslingen Annika Wadsö att hon kan bryta mot lagar och komma undan?)
Grundlagens avsnitt om religionsfrihet innebär ”rätten att utöva, rätten att byta, rätten att avsäga sig och rätten att slippa” religion. Men det gäller alltså inte mig som har avsagt mig religion – däremot har en man rätt att utöva sin religion ”på mig” eller ”med mig”. (Annika Wadsö verkar vara riktigt sjuk i huvudet. Brottslingen Annika Wadsö förstår verkligen INTE att hon inte är "person" utan STATSANSTÄLLD/TJÄNSTEMAN)
HALLÅ ANNIKA WADSÖ!!! - ÄR DU HELT PANTAD I SKALLEN ELLER!?!?!!?
Jag funderar på tolkningsföreträdet. Vem kan avgöra om jag med kristet påbrå – som ”ska” hälsa i hand på grund av uppfostran, tradition, religion – eller han med muslimskt påbrå – som enligt sin tolkning av islam inte kan utsätta sig för hud mot hud – är den exkluderande? (SOM STATSANSTÄLLD SKALL DU VARA NEUTRAL DIN JÄVLA IDIOT!!!)
Är det ”bättre” att vara en person som inte kan tänka sig i att ta i andra? (du Annika Wadsö är inte "person" du är staten!!!) Är det den ”bättre” människan som har tolkningsföreträde? Har det ”bättre” att göra med kön, religion, makt – eller en kombination av alla tre?
I Sverige erbjuder vi religionsfrihet (idioten Annika Wadsö förstår verkligen inte vad hon själv skriver), och jag anser att religionsfriheten vad det gäller utövandemöjlighet är god i Sverige. Jag tycker däremot att jämställdhetsarbetet är mindre framgångsrikt – eftersatt i jämförelse.
Hur kön kan underordnas någonting är för mig en gåta. Alla jag känner föds med ett kön. Men ingen är född religiös. (Annika Wadsö visa tydligt att hon är helt koko, samt, bestämmer Annika Wadsö som statsanställd detta med kön och religion!?)
För mig är det självklart att i en stat som kallar sig demokratisk ska jämställdhet ses som den viktigaste grundbulten – diskvalificeras 50 procent av befolkning förlorar vi alla på det. Därför kan integrationsfrågan inte diskuteras utifrån först och främst religiös hänsyn. Den behöver diskuteras utifrån jämställdhet och religionsfrihet. (inget behöver ändras på eller diskuteras, det enda som behövs är att Annika Wadsö döms till fängelse och där får grubbla igenom det hon inte förstår, vilket för oss andra är självklart... INGEN kan tvingas att ta på andra och ABSOLUT INTE straffas för sin religion eller tro... PUNKT!)
Annika Wadsö, arbetsledare Trollhättan kommun (som begår brott och försöker bortförklara sig i media)
Statstjänsteman Annika Wadsö visade nedlåtande och hånande blickar mot Kalsoom Kaleem medan Kaleem pratade i SVT-Debatt, vilket syns mycket tydligare på video.
Statstjänsteman Annika Wadsö visade nedlåtande och hånande blickar mot Kalsoom Kaleem medan Kaleem pratade i SVT-Debatt, vilket syns mycket tydligare på video.
Expressen Ab (193.180.56.60) [Label IP Address]
SvaraRaderaSweden Stockholm, Stockholms Lan, Sweden
t.co/xFQkJzOipx
7 Jun 2013 21:09:50
sveriges-television.blogspot.no/2013/05/statens-kriminella-kreatur-annika-wadso.html